โดย Ken Paulson ผู้อำนวยการ @FreeSpeechmtsu
เมื่อพูดถึงสิทธิในการพูดฟรีของนักเรียนมันยังคงเป็นปี 1969 ในสหรัฐอเมริกา Ultimate Court
วันนี้ศาลตัดสิน 8-1 ในความโปรดปรานของเชียร์ลีดเดอร์ระดับสูงที่ไม่พอใจซึ่งตีพิมพ์ความคิดของเธอเกี่ยวกับโปรแกรมเชียร์ลีดเดอร์ใน Snapchat สิ่งนี้นำไปสู่การระงับหนึ่งปีจากโปรแกรมสำหรับ Brandi Levy เด็กอายุ 14 ปีที่แบ่งปันความหงุดหงิดของเธอที่ไม่ได้ทำทีมตัวแทนโดยการประกาศ“ F— School, F— เชียร์ f – ทุกอย่าง”
“ อาจเป็นเรื่องน่าสนใจที่จะปฏิเสธคำพูดของเธอ (เธอ) ว่าไม่คู่ควรกับหลักทรัพย์แก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกที่กล่าวถึงในที่นี้” อย่างไรก็ตาม“ บางครั้งจำเป็นต้องปกป้องความไม่จำเป็นเพื่อปกป้องสิ่งที่จำเป็น” ผู้พิพากษาสตีเฟ่นเบรเยอร์ .
สถานการณ์มีความคาดหวังที่จะขยายสิทธิการพูดฟรีของผู้เข้ารับการฝึกอบรมสถาบันสาธารณะหรือ จำกัด พวกเขา มันไม่ได้
ศาลย้ำย้ำ Tinker v. Des Moines District Institution Institution Institution Institute สำหรับยุคดิจิตอล
ในกรณีที่สำคัญที่สุดศาลที่ผ่านการฝึกอบรมมีสิทธิ์ที่จะสาธิตสงครามในเวียดนามโดยการใช้วงแขนสีดำอย่างสงบสุขอย่างไรก็ตามผู้บริหารอาจยังคงห้ามการพูดว่าพวกเขาคาดหวังว่าจะทำให้กระบวนการทางวิชาการหยุดชะงัก
“ แทบจะไม่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าทั้งผู้เข้ารับการฝึกอบรมหรืออาจารย์ผู้สอนได้ปลดปล่อยสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพวกเขาต่อความยืดหยุ่นของการพูดหรือการแสดงออกที่ประตูโรงเรียน” ผู้พิพากษา Abe Fortas แต่งขึ้นอย่างน่าจดจำในความคิดเห็น 7-2
มุมมองของวันนี้มีความดังน้อยลง
ในคำพูดของ Breyer“ ตอนนี้เราไม่ได้กำหนดกฎการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกที่กว้างมากโดยทั่วไปซึ่งระบุว่าสิ่งที่นับว่าเป็นคำพูด ‘นอกมหาวิทยาลัย’ รวมถึงข้อกำหนดการแก้ไขครั้งแรกที่เป็นประจำจะต้องให้วิธีการปิดโรงเรียนกับโรงเรียนหรือไม่ (จำเป็นต้องป้องกัน) การหยุดชะงักของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการเรียนรู้อย่างมากหรือความปลอดภัยของผู้ที่ประกอบด้วยชุมชนสถาบัน”
จุดหลังเป็นพยักหน้าให้กับผู้ที่กังวลเกี่ยวกับการกลั่นแกล้งทางอินเทอร์เน็ตในโรงเรียน
การตัดสินใจของศาลค่อนข้างแคบทิ้งให้เรามีบางประเด็น ผู้เข้ารับการฝึกอบรมสถาบันสาธารณะยังคงมีสิทธิ์ในการพูดฟรี สถาบันสาธารณะสามารถ จำกัด สิทธิ์เหล่านั้นได้หากพวกเขาคาดหวังว่าคำพูดจะทำให้เกิดการหยุดชะงักอย่างมากต่อโรงเรียน
เป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีในช่วง 52 ปีที่ผ่านมาได้รับการตัดสินสั้น ๆ ในการตัดสินใจของศาล ในปี 1969 เชียร์ลีดเดอร์ที่ไม่พอใจที่ต้องการแบ่งปันความชั่วร้ายของเธอนั้นค่อนข้าง จำกัด อยู่ที่โทรศัพท์ที่ฝังอยู่ในผนังหรือบันทึกย่อ
ในแง่ของกรณีของเชียร์ลีดเดอร์หนุ่มสิ่งนี้ไม่ควรมีการโทรอย่างใกล้ชิดและไม่เป็นเช่นนั้น หัวใจสำคัญของความยืดหยุ่นในการพูดคือสิทธิในการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล นี่คือผู้อยู่อาศัยอายุน้อยที่วิพากษ์วิจารณ์สถาบันที่ดำเนินการโดยรัฐบาลรวมถึงวิธีการที่ดำเนินโครงการเชียร์ลีดเดอร์ เยาวชนของเธอและความหยาบคายไม่ได้ทำให้เสรีภาพของเธอเป็นโมฆะ
แบ่งปันสิ่งนี้:
Facebook
Twitter
อีเมล